Нелогичные моменты сюжета «Оно 2»



Совсем недавно на экранах кинотеатров появился сиквел одного из самых кассовых ужастиков за всю историю – «Оно». Вторая часть ожидалась с большим интересом, и, вроде бы, себя оправдала. Однако есть явные нелогичные моменты в сюжетной линии, которые можно подвергнуть обсуждению.

В первую очередь непонятна концепция выросших неудачников. На протяжении всего фильма сравниваются взрослые и детские версии противостоящей Пеннивайзу компании. Если рассуждать логически, то раз уж режиссёр решил показать, что они ничем друг от друга не отличаются, ему вообще не стоило снимать вторую часть. Получается, что та же компания пытается бороться с абсолютно тем же злом, причём теми же самыми методами, что и в детстве. Понятно, что они ничего не помнят, но ведь зрители уже видели, как друзья пытаются победить клоуна, отправляясь к колодцу вооружённые палками. Зрителям хотелось бы увидеть какой-нибудь новый подход, например, если бы они взяли с собой оружие посерьёзней. Конечно, это навряд ли бы могло убить Пеннивайза, но было бы немного логичней для взрослых.

Вообще зрителям интереснее было бы посмотреть на то, как детское противостояние с клоуном повлияло на жизнь друзей и изменило её. Но на протяжении все трёх часов фильма герои делают практически то же самое, что и в первой части – переживают те же страхи, повторяют собственные действия.

Отсылка в прошлое могла бы иметь смысл, если поменять части местами или вообще совместить. Если бы взрослые неудачники сражались с Пеннивайзом, а по ходу действия режиссёр давал нам понять, что они уже встречались со злым клоуном в детстве – это стало бы отличным сюжетным поворотом.

Кроме того, забыв давнюю историю неудачники никак не вписываются в идею сиквела. С тем же успехом можно было просто натравить Пеннивайза на совершенно новых жертв – абсолютно ничего бы не изменилось. Не меняются и страхи героев – тот же Эдди уже не должен бояться прокажённого, так как он победил этот страх в детстве, когда убил клоуна.

Интересно:   «Давай разведемся». Комедия от режиссёра клипов «Ленинграда»

Ещё одной нестыковкой можно считать способности Пеннивайза. Если древний пришелец, которому миллиарды лет, действительно обладает таким могуществом, что способен держать под гипнозом всё взрослое население городка Дерри, в результате чего те вообще забывают о пропаже собственных детей – почему бы ему просто не направить свои гипнотические способности на самих детишек?

Ему приходится рассказывать детям истории, чтобы втереться к ним в доверие. Почему бы просто не заставить жертву саму прийти на заклание? Это было бы понятно, если бы режиссёр установил какое-либо правило для Пеннивайза, как это бывает в фильмах про вампиров, что ребёнок должен сам подойти к клоуну, иначе убить его он не сможет. Но такого правила просто нет, как между прочим и в самой книге Стивена Кинга, который зачастую грешит не полным раскрытием причин поведения героев, зато очень часто добавляет лишние подробности. Как, например, Пеннивайз, неспособный победить кучку людей, мог в древности противостоять самой черепахе Матуину, создававшей миры по своему желанию? И зачем делать Оно столь древним и могущественным (но только по истории) злом, если это никоим образом не влияет на сюжет?

Понятным объяснением стало бы то, что напуганный человек вкуснее для Пеннивайза, нежели просто «попавший на зуб». Однако и это не становится причиной неспособности клоуна просто съесть жертву, до которой рукой подать. С другой стороны, сброшенного с моста парня Пеннивайз перекусывает за милую душу. При этом пугать и рассказывать ему свои истории он даже не пытается. Таким образом планировалось показать, что он просто способен на убийство взрослого человека?



(Пока оценок нет)



НАЖМИТЕ ТУТ И ОТКРОЙТЕ КОММЕНТАРИИ